Ausbanc denuncia, de nuevo, las contradicciones de Moody’s
TRAS PONER EN CUESTION LA SOLVENCIA DE TODO EL SISTEMA BANCARIO ESPAÑOL MOODY’S CALIFICA “TRIPLE A” UNA EMISION DE CEDULAS HIPOTECARIAS DE CAJA MADRID
La alarma de Moody’s respecto el sistema bancario español parece mucho más el fruto de sus intereses y los de sus accionistas que el de una honesta y valiosa labor de evaluación de los diferentes actores financieros.
La nota de prensa ya remitida al respecto por Ausbanc Consumo el 15 de octubre, ponía de relieve que las sombras que se ciernen sobre Moody´s no se han aclarado todavía y que es una exigencia de transparencia de los mercados financieros que salgan a la luz todos los conflictos de interés y el porqué de evaluaciones catastróficamente negligentes -como las de AIG y LEHMAN BROTHERS- tan sólo a unos días del desmoronamiento de entidades de las que obtenían cuantiosas retribuciones.
No resulta intrascendente recordar que Warren Buffet es uno de sus principales accionistas de Moody’s al tiempo que principal propietario de grupos financieros en competencia con los españoles.
Como se recordará, el pasado 13 de octubre la agencia norteamericana de calificación de riesgos Moody’s Investor Services, uno de los operadores más activos en el mercado de titulizaciones “subprime”, hizo público un sorprendente informe en el que se llegaba a cuestionar la solvencia de todo el sistema bancario español. Dicho informe y la propia Moody’s ya fueron, por este motivo, objeto de denuncia pública por parte de Ausbanc Consumo, y posteriormente, el contenido de dicho “informe” fue calificado de “catastrofista” por la CECA, de “engañoso” por la AEB y puesto en evidencia por el propio Banco de España.
Pues bien, la única respuesta por parte de Moody’s Investor Services a las justificadas reacciones suscitadas por dicho “informe”, ha sido conceder la pasada semana una nota de TRIPLE A a una emisión de cédulas hipotecarias de Caja Madrid. Según informa la propia agencia en su página web, las calificaciones que emplea para calificar el riesgo crediticio de bonos y acciones preferentes se dividen en un total de veinticinco grados (Aaa, que es la máxima calificación posible, a la que le siguen: AA; A; Baa; Ba; B; Caa; Ca; C, cada una de las cuales puede tener tres grados diferentes de riesgo: 1, 2 y 3 ) (Ver Anexo 1 adjunto)
Con sólo unas pocas semanas de diferencia, Moody’s ha pasado de poner en cuestión, globalmente, la calidad de todos los activos y la transparencia de las cuentas de todo el sistema bancario español, a conceder a una emisión de cédulas hipotecarias de Caja Madrid la más alta nota de calificación “Aaa”, la máxima calificación entre las nada menos que veinticinco gradaciones posibles.
Hay que concluir que necesariamente, si Moody’s considera que el respaldo hipotecario de esa emisión merece la máxima calificación posible, resulta incongruente que casi simultáneamente hubiera emitido un informe en el que precisamente cuestionaba la calidad de los activos de la banca española por su exposición al sector inmobiliario. ¿Acaso la diferencia radica en quién es el operador que paga uno u otro informe? En el caso de la emisión de cédulas hipotecarias de Caja Madrid calificada Aaa, se trataría en principio de una calificación por encargo del emisor, con honorarios abonados por el propio oferente de las cédulas, es decir por la propia Caja Madrid. Sin embargo, con relación al sorprendente informe emitido por Moody’s en el mes de octubre, todavía se desconoce qué operador u operadores pudieran haber encargado a Moody’s y con qué objeto la realización y publicación del mismo. Todo ello vuelve a poner en cuestión la independencia e intencionalidad de las actuaciones de Moody’s Investor Services en el mercado financiero.